• Accueil
  • > Archives pour novembre 2007
( 27 novembre, 2007 )

Brice Hortefeux – Expulsions [Capital 25-11-2007]

_____________________________________________________

Brice Hortefeux – Expulsions

- [Capital 25-11-2007] -

_____________________________________________________

Alors ça c’est l’intervention de Mr Brice Hortefeux face à Guy Lagache aprés le volet de Capital « Le Coût d’une expulsion » , je l’ai extrait exprés pour ceux ou celles qui veulent y accéder directement avant de voir le reportage qui est ::: ICI :::

_____________________________________________________

Résumé : 25000 immigrés sans papiers à expulser d’ici la fin de l’année , c’est l’objectif du gouvernement Français pour lutter contre l’immigration clandestine.Escortes policiéres , constructions de centres de rétentions , jet privé pour le retour au pays . Tout ça à un prix . Mais quel prix ? Quand on voit que le clandestin à déjà préparé son retour en France avant même d’avoir été expulsé , ou encore mieux quand il y’a des agents du consulat Français qui trempent dans le trafic des visas . Certains sans papiers sont relâchés juste aprés leurs arrestations , pour plusieurs causes , dont par exemple le refus de leurs Pays d’origine d’accepter leur rapatriement . Des expulsions devant les caméras de M6 parfois cachées , des enquêtes etc … Un excellent reportage .

_____________________________________________________

… 05 Mn 13 Sec …

http://www.dailymotion.com/video/B1tNwkZExqjVzpnn6

_____________________________________________________

( 27 novembre, 2007 )

Le Coût d’une expulsion1+2 [Capital 25-11-2007] Excellent !

_____________________________________________________

Expulsions-Révélations -_____________________________________________________
25000 immigrés sans papiers à expulser d’ici la fin de l’année , c’est l’objectif du gouvernement Français pour lutter contre l’immigration clandestine.Escortes policiéres , constructions de centres de rétentions , jet privé pour le retour au pays . Tout ça à un prix . Mais quel prix ? Quand on voit que le clandestin à déjà préparé son retour en France avant même d’avoir été expulsé , ou encore mieux quand il y’a des agents du consulat Français qui trempent dans le trafic des visas . Certains sans papiers sont relâchés juste aprés leurs arrestations , pour plusieurs causes , dont par exemple le refus de leurs Pays d’origine d’accepter leur rapatriement . Des expulsions devant les caméras de M6 parfois cachées , des enquêtes etc … Un excellent reportage .
A la fin Mr Brice Hortefeux aura à affronter Guy Lagache et ses questions assassines .

_____________________________________________________

- 1ére Partie -

… 15 Mn 30 Sec …

http://www.dailymotion.com/video/1JXKFEobCw0kBpmDs

_____________________________________________________

- 2éme Partie -

… 14 Mn 42 Sec …

http://www.dailymotion.com/video/3G3FaCi7ap57IpmJn

_____________________________________________________

( 27 novembre, 2007 )

Capital 1/2 + 2/2 [Capital M6 25-11-2007]

 _____________________________________________________

Résumé :Les « clandestins » sont prêts à travailler dans des conditions très rudes. On les retrouve surtout dans des métiers jugés pénibles comme le bâtiment, le nettoyage, ou le gardiennage. Les « sans papiers » sont d’autant plus prisés dans ces secteurs que 400 000 emplois ne sont pas pourvus à ce jour pour ces tâches peu payées. L’« immigration choisie » serait-elle la bonne solution ? 
 

_____________________________________________________

Les Immigrés [Sans-Papiers]

Capital 1/2 + 2/2 [Capital M6 25-11-2007]

_____________________________________________________

1ére partie de ce volet

… 14 Mn 00 Sec …

http://www.dailymotion.com/video/4QTbg4YFtL5Zppm3f

_____________________________________________________

Dérniére partie de ce volet

… 12 Mn 13 Sec …

http://www.dailymotion.com/video/2yxnL7bJdate3pm5d 

_____________________________________________________

( 26 novembre, 2007 )

Brice Hortefeux chez Guy Lagache « M6″[Extrait De Capital 25-11-2007]

_____________________________________________________

La « société idéale » selon Brice Hortefeux

- [Extrait De Capital 25-11-2007] -

_____________________________________________________

Invité de Guy Lagache dans « Capital », sur M6, le ministre de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Codéveloppement a dû réagir à différents reportages analysant les répercussions économiques de l’immigration clandestine et de sa maîtrise. Non sans quelques difficultés…

Brice Hortefeux se rend demain et mercredi au Mali et au Bénin, un déplacement pour lequel il coiffera sa double casquette de ministre du Codéveloppement et de l’Immigration et lors duquel il signera un nouvel accord de gestion concertée des flux migratoires.

Un voyage au lendemain de sa participation à Capital , sur M6, émission pendant laquelle Brice Hortefeux a lâché une petite phrase que les associations d’aide aux sans papiers n’apprécient pas du tout…

_____________________________________________________

… 06 Mn 15 Sec …

Image de prévisualisation YouTube

_____________________________________________________

( 26 novembre, 2007 )

Capital M6 Esclavage Moderne [Extrait :25-11-2007] Excellent !!!

____________________________________________________________

Esclavage Moderne

- [Extrait De Capital 25-11-2007] -____________________________________________________________

Yazid , en situation irréguliére , en France , à vécu et travaillé pendant sept ans dans un restaurant comme « homme à tout faire »,il est « jeté » à la porte suite à un accident qu’il à eu dans les lieux de son travail … Accompagné d’une syndicaliste de la CGT devant les caméras de M6 , il doit récuperer ses affaires , regardez ce qui se passe … Excellent !!!____________________________________________________________

… 03 Mn 32 Sec …

Image de prévisualisation YouTube

____________________________________________________________

( 23 novembre, 2007 )

Il est des signes …

_____________________________________________________

De l’existence du Créateur…

_____________________________________________________

Notre vie ici-bas et sa continuité reposent sur un nombre extraordinaire de lois précises que l’entendement humain refuse de croire qu’elles sont dues au hasard.

Ainsi il y va, par exemple, de la position de la terre vis-à-vis du soleil. Si la distance qui les sépare diminue, la terre se rapprochera du soleil et la faune et la flore seront complètement brûlées.
Si par contre, cette distance augmente, la terre gèlera et il n’y aura ni agriculture, ni élevage. Penses-tu donc que la position de la terre qui lui permet de recevoir du soleil une chaleur convenable est le résultat du hasard?

Et le flux et le reflux, ces phénomènes liés à la lune?
N’était-il pas possible que la lune s’approche davantage de la terre pour permettre aux vagues des océans d’ensevelir définitivement le globe?
Qui a déterminé la position exacte de la lune afin qu’elle puisse être source de lumière et non pas cause de destruction?

Nous vivons sur la terre grâce à l’oxygène que nous respirons et nous nous débarrassons du gaz carbonique qui se forme dans notre organisme par la consommation d’aliments. La logique aurait voulu que les êtres vivants – et ils sont très nombreux – épuisent le stock d’oxygène qu’il y a autour de la terre, car ils ne font que le respirer indéfiniment. Or, il se trouve que les plantes vertes absorbent le gaz carbonique et fournissent en contrepartie de l’oxygène. Grâce à cette mystérieuse opération, l’atmosphère garde son équilibre qui permet à la faune et à la flore de vivre.
Penses-tu que cette harmonie naturelle est fortuite?

Il m’arrive parfois de contempler une fleur multicolore que je cueille par hasard parmi des centaines d’autres plantes qui poussent dans un jardin. Je me demande alors «Avec quel pinceau ces fleurs ont été harmonisées ? C’est un mélange merveilleux et attrayant de couleurs qui paraissent, ici légères, là hachurées, par ici rayées, par là tachetées». Je regarde alors la terre poussiéreuse d’où ces couleurs ont émergé. Ce n’est certainement pas elle qui les a créées et qui a agencé leurs teintes avec tant de goût et d’harmonie.
Est-ce donc l’action du hasard ?
Et quel hasard?

Ce serait stupide de croire que les choses et les êtres de ce monde sont dus à des circonstances purement fortuites. L’exemple de la fleur est banal par rapport à celui de l’histoire de la vie dans ses infimes détails. La constitution de la vie dans une toute minuscule cellule exige un système des plus sophistiqués et il est totalement aberrant de croire l’anarchie capable de créer tout un mécanisme moléculaire dans le corps d’un insignifiant ver de terre, en plus du système nerveux et du système digestif.

Que te reste-t-il donc à dire de l’être humain? L’homme n’est-il pas fantastique dans sa constitution, merveilleux dans son existence?

Qu’as-tu à dire aussi de la création de cet univers aux espaces infinis?
Si je vois un vêtement bien fait, pourquoi me demandera-ton d’imaginer du fil s’introduisant de lui-même dans le chas d’une aiguille qui s’infiltre d’elle-même dans le tissu pour en faire, grâce à une gymnastique habile de la main, des manches, des ourlets, des pans, etc…

Essayer d’expliquer les choses par le hasard ou la coïncidence est une sorte de charlatanisme scientifique que récusent les esprits avertis.

Courtoisie AL ISLAM

_____________________________________________________

( 23 novembre, 2007 )

LES CAUSES DE LEUR ATHEISME

_____________________________________________________

LES CAUSES DE LEUR ATHEISME

_____________________________________________________

L’imam Ghazali écrit dans son livre “La Revivification des sciences religieuses” “Tu dois savoir que Dieu est la plus éclatante des Vérités. Sa connaissance aurait dû avoir priorité sur tout, de même qu’elle aurait du être à la portée de toutes les intelligences. Hélas ! Il n’en est pas ainsi et il faudra donc en démontrer la raison.

“Nos explications à nous sont comme suit: Dieu est la plus éclatante des Vérités et nous le démontrerons par un exemple. Quand nous voyons, par exemple, un individu qui écrit ou qui coud, cela constitue pour nous la preuve éclatante qu’il existe. Sa vie, son savoir et son penchant pour la couture se révèlent à nous plus que ses traits caractéristiques, qu’ils soient évidents ou non.
Nous ignorons complètement ses désirs, ses colères, ses habitudes, son état de santé…
Nous ne connaissons que très peu certains de ses traits extérieurs et nous avons des doutes quant à la mesure de sa taille, la couleur de sa peau, etc…
Cependant, sa vie, ses capacités, sa volonté, son savoir, le fait qu’il soit un animal, tout cela est bien évident pour nous mais l’on ne peut vraiment sentir son existence, connaître ses capacités et sa volonté que grâce à sa couture et à son activité.
Cette activité reste d’ailleurs l’unique preuve de son existence.

Que peut-on donc dire de Dieu dont les preuves de Son existence sont innombrables ?
Que peut-on dire de Ses Attributs dont la Noblesse et la Grandeur sont exprimées en tout et partout ?
L’existence du Tout-Puissant, Sa Grandeur, Sa science et Ses Attributs sont attestés par tout ce que nous croyons et nous comprenons par nos sens. Tout ce que nous voyons exprime la Majesté de Dieu : les rochers, les plantes, les animaux, les arbres, le ciel, la terre, les astres, la mer, le feu, etc…
La première preuve de Son Existence est d’abord nous-mêmes nos corps, nos traits, nos caractères, nos sautes d’humeur, nos habitudes, que nous soyons endormis ou à l‘état de veille.
Le plus évident en nous et qui prouve l’existence de l’Etre, c’est d’abord notre esprit, nos sensations dues à nos cinq sens et notre raisonnement dû à notre cerveau. A l’explication de notre entendement, il y a une seule Preuve, un seul Guide, une seule Intelligence : Dieu.
Tout ce qui existe dans l’univers le prouve éloquemment et atteste grandement de Sa Science et Sagesse. Si l’existence de celui qui écrit (dans l’exemple cité plus haut) nous est claire et évidente, rien que par la preuve qu’apportent les mouvements de Sa main, comment donc ne serait-il pas évident et présent Celui qui, par son Omniscience et Sa Ma1esté, façonne tout et est partout présent? Chaque molécule en nous, nous autres êtres humains, clame que son existence n’est pas fortuite, qu’elle n’est pas maîtresse de sa propre vie et qu’elle a besoin d’un Créateur.
Comme preuve à ce que nous avançons, la constitution de nos membres, l’articulation de notre chair et de nos os, la formation de nos nerfs et de toutes les parties de notre corps, celles qu’on voit et celles qui nous sont voilées.
Nous savons que notre organisme ne s’est pas constitué tout seul, comme nous savons que la main de celui qui écrit ne bouge pas d’elle-même.

Mais, comme il n’existe aucune chose présente ou absente qui ne puisse être saisie, sentie ou comprise sans que Dieu en soit témoin, les hommes se sont trouvés dans la confusion la plus totale et ont été incapables de Le comprendre.
AI Ghazali explique l’incapacité de l’homme à saisir l’existence divine, dans les termes suivants: “Notre cerveau est incapable de comprendre la Divinité pour deux raisons : d’abord son mystère et le secret dont elle s’entoure, ensuite son excessive clarté.”
“Prenons l’exemple de la chauve-souris dont l’activité est nocturne et non diurne. Cet oiseau ne voit pas pendant le jour à cause de la clarté du soleil. Sa vue est très faible et le premier rayon du soleil le condamne à la cécité. Il n’est capable de voir que lorsque la lumière, se confondant avec l’obscurité, disparaît complètement.” “Nous ressemblons aux chauve-souris. Nos cerveaux sont déficients et sont incapables de saisir Dieu qui est Lumière intense, Lumière d’une rare beauté qui illumine tous les coins et recoins de l‘univers.”
Ainsi donc c’est à cause de Sa manifestation omniprésente que Dieu échappe aux regards.”
“Il ne faut pas alors s’étonner de ne plus voir de lumière quand il y a trop de lumière. Ne dit-on pas que les choses se distinguent par leur opposition, leur contraire? Dieu n’a pas de contraire et notre entendement est incapable de comprendre cela.” “Quand les choses sont différentes, nous arrivons à les distinguer. La difficulté naît à partir du moment où elles se réfèrent à une même notion, ou elles recouvrent la même signification.
“Prenons l’exemple de la lumière du soleil. On aurait pu ne pas se rendre compte de son existence Si elle avait été constamment présente sur terre, mais nous savons que c’est à un phénomène qui apparaît à l’aube et disparaît à la tombée du jour. “S’il n’y avait pas eu de coucher de soleil, on aurait cru que les choses n’avaient d’autre configuration que celle de leurs couleurs. Le noir aurait été uniquement noir, le blanc uniquement blanc…”
“Quant à la lumière, elle est insaisissable en elle-même, mais quand le soleil se couche et que l’obscurité se répand, le contraste apparaît et nous comprenons alors que les choses avaient été illuminées et que cette illumination disparaît une fois le soleil couché.” “Nous saisissons donc l’existence de la lumière par son absence et cela aurait été ardu pour nous s’il n’y avait pas eu cette absence.” Les choses allaient nous apparaître identiques sans la lumière et l’obscurité. La lumière, on le sait, est la chose la plus évidente qui soit. Grâce à elle, on arrive à tout distinguer. Or ce qui est clair en soi-même, permet d’éclairer ce qui est autour de soi. “Nous avons vu comment la lumière aurait pu être insaisissable, à cause de Sa manifestation, s’il n’y avait pas eu l’obscurité.
“Dieu est donc Manifestation. Grâce à Lui tout est apparu à l’existence. S’ll n’était pas éternel et s’Il pouvait changer ou s’absenter tout disparaîtrait, tout se détruirait. Tu auras alors compris la différence entre ces deux situations.”
“Si certaines choses émanaient de Lui et d’autres d’une autre force quelconque, la différence serait évidente dans les deux cas. “Mais Sa signification est UNE partout et Son Existence éternelle, impossible à nier. Il est donc bien évident que la très forte clarté et manifestation d’une chose engendrent son effacement.
C’est ce qui explique que notre impuissance à comprendre l’Etre Suprême.

Voilà donc très brièvement résumée l’opinion de Ghazali telle qu’elle a été exposée dans son livre sus-cité.

_____________________________________________________

 

( 23 novembre, 2007 )

Incohérence agnostique ou intégrisme athée ?

_____________________________________________________

Incohérence agnostique ou intégrisme athée ?

M. A. ALIBHAYE

_____________________________________________________

Pourquoi faut-il que Dieu devienne le souffre-douleur de tous les aveugles de la terre, de tous les ingrats de la terre, de tous les apprentis agnostiques ou athées de la terre, de tous ces grands humanistes de la terre? Ce phénomène est mondial.

Bref, on s’occupe comme on peut, surtout “à éduquer cette pauvre masse populaire qui, c’est à peine croyable à l’aube du XXIème siècle, croit encore en une force divine…en un Dieu.”
Il se trouve que j’en fais partie… Et si ces grands messieurs veulent bien, j’aimerai pouvoir, au nom de tous ceux qui se sentent insultés par leurs critiques, par la présente, leur répondre, ou leur apporter, sans exclusive, des éléments, non-exhaustifs, de réponse. Je n’ai pas pour habitude, ni pour vocation, de répondre aux piqûres de tous les moustiques de la terre, mais lorsque le vide logique se conjugue avec le vide idéologique pour se présenter aux lecteurs des médias comme un idéal de pensée rationnelle et…scientifique; lorsqu’en plus c’est répétitif, alors agir devient mesure de salubrité publique. Le religieux, eux, croyaient qu’on l’avait “géré”, or à leur éternel désespoir, ce fait s’affirme davantage chaque jour!
Dans ce monde spirituellement vide, être croyant dérange. Cela dérange tout et tous. Y compris « les agnostiques” de service qui ont tout compris.
Dans leurs grandes modesties, leurs compétences fort éclectiques, décidément, embrasent et transcendent sciences et religions. Et, des fois, ils daignent descendre de leur piédestal “agnostique” pour jeter à tous ceux qui croient en Dieu des miettes de leur Savoir infini. Tel un opportuniste profitant des méandres de l’actualité, surtout si morbide, comme mise en scène pour insulter les croyants: ils apostrophent les uns en “prouvant” l’antinomie Religions/Sciences, insultent les autres (“cocus” de Dieu), nous ressortent les clichés fanés de Religion-Opium du peuple, ou encore s’emplissent de compassion douteuse pour les pauvres bougres qui se prosternent devant leur Créateur, ou qui acceptent l’Omniscience de Dieu .

Assommant les croyants de questions qu’ils veulent, ou croient, pertinentes, mais qui ne reflètent en fait que les interrogations de bouffon du roi, ou, sérieusement, leurs interventions illustrent leur faillite intellectuelle devant la tâche d’expliquer ou de rationnaliser leur doctrine agnostique.

Tous examinent des cas de persécution des scientifiques par l’Église, et concluent d’une manière incohérente et inattendue sur TOUTES les religions.
Faire cela c’est argumenter avec des données de Pierre et conclure sur Paul, Jacques et André! Cela fait peu sérieux. Populisme démaguogue…

L’Islam n’a jamais persécuté les savants, mais toujours encouragé la recherche du savoir et de toutes sciences. Les travaux des chercheurs arabes furent les nourrices de la Renaissance. À savoir…

Ils prônent l’évolution des espèces, thèse chère à Darwin et autres récents Monod ou Changeux.
Sachant qu’à l’échelle du temps le présent n’existe pas, il n’est que la limite entre le passé et le futur, je leur prie de m’indiquer UNE seule, pas deux, espèce animale en voie d’évolution vers une autre espèce: ç.à.d. un poisson ayant des mini pattes et un poumon embryonnaire par ex.? Si on ne le peut, alors contentons-nous de n’émettre, comme Darwin lui-même l’avait fait, que des hypothèses bien humbles.

Qu’est-ce donc que l’agnosticisme?
Sûrement pas cette logique fermée et l’arrogance qu’ils arborent.
L’agnosticisme est par essence un écart à la science: c’est un à priori reniant par définition l’absolu et toute métaphysique.
Ainsi on nous déclare que l’attitude des croyants “efface d’un revers de bras toute la démarche scientifique”. Il convient que chacun balaye devant sa porte!
Quand les agnostiques déclarent que nous ne pouvons rien savoir avec certitude de ce qui dépasse notre entendement et perception sensorielle, les agnostiques ne font, en fait, qu’affirmer qu’il n’y probablement pas de réalité au-delà, rejoignant ainsi les thèses athées. C’est pourquoi, bien que des différences dialectiques existent entre ces deux notions, les similitudes l’emportent, aussi par concision, je m’adresse ici aux deux catégories de personnes.

Selon leur logique respective – seules nos perceptions sensorielles nous permettent d’appréhender la réalité, seule existante, car seule perceptible.
C’est une position sans justification intellectuelle, car tout au plus peut-elle induire qu’il n’est pas possible d’établir une quelconque probabilité d’une réalité extra-sensorielle. Mais c’est tout.
Donc les limites de ce que nous pouvons voir, sentir, toucher, ne sont pas les limites de la réalité, mais les limites de notre perception.
L’Histoire regorgent d’exemples bousculant cette thèse. Je n’en veux pour preuve que les ondes, radioélectriques, infrasons et ultrasons, infrarouge et ultra-violet, toutes des découvertes récentes à l’échelle de l’humanité.
Mais d’autres exemples existent.
Car, quelle sera la prochaine découverte qui engendrera une nouvelle réalité?
Ou maintiendrait-on que le dieu-Sciences ou le “Scientisme”, croyance des incroyants, religion des “non-religieux”, ait déjà dévoilé tous les secrets de l’être humain, de la nature, de l’Univers?
Que donc ce dernier est ainsi figé parce que nos perceptions sont limitées?
Bien sûr que non!

Au lieu d’être impressionnés par notre impuissance à établir avec certitude les limites de la réalité – toutes nouveautés apportant une nouvelle réalité – certains persistent dans un nombrilisme aigu, troquant une humble dignité à un orgueil stupide, au prix de pires contorsions intellectuelles.
Ce qui leur semble de l’audace toute “chée-bran”, n’est qu’autosuffisance béate, et nue arrogance.
Voilà comment, d’une simple et honnête hypothèse de travail, l’athéisme devient axiomatique!

La mécanique quantique, qui a bouleversé la représentation du monde microscopique, nous a appris que sans le langage elle n’aurait pu exister. En effet, nous ne pouvons formuler (comme notions) que ce que nous pouvons penser, et nous ne pouvons penser que ce que nous pouvons formuler. En effet ces deux activités gravitent exclusivement autour de la “réalité”, elle-même communiquée par nos perceptions sensorielles. Le cercle est ainsi bouclé.
Par le même raisonnement, quelle est donc cette logique agnostique qui veut que la réalité soit ainsi bridée par l’impuissance de nos sens ou sciences?
Est-ce peut-être le même postulat réducteur qui leur fait dire que la foi en Dieu viole la pensée sereine, tandis que l’agnosticisme, “noble”, ne voilerait pas la raison!

On comprend ainsi mieux qu’ils puissent être enclin à envier jalousement la sérénité de certains gens de foi face aux épreuves de la vie.

Je veux bien – libre expression oblige – que les uns ou les autres s’arrogent le rôle “vigilant” de chien de garde de l’athéisme, quitte à s’acharner sur le malheur des autres (en substance: “si votre dieu existait, il vous en aurait protégé”).
L’athéisme des uns peut, en effet, générer une transcendance de la foi des autres, une purification. Mais de grâce, qu’il se manifeste à visage découvert, sans le fard usurpé de la science, sans le couvert de l’humaniste affecté, enfin, sans le voile d’une logique de parade.
Cet athéisme là en devient progressiste et intolérant.

Il n’aura de dignité non lorsqu’il bafoue ou insulte, mais lorsqu’il respectera la foi et la conviction d’autrui.

“Un misérable mortel conscient”
Mohammad Amine Alibhaye

_____________________________________________________

( 23 novembre, 2007 )

DISCUSSIONS AVEC UN « AGNOSTIQUE » [1]

_____________________________________________________

DISCUSSIONS AVEC UN « AGNOSTIQUE » [1]

- M. A. ALIBHAYE -

_____________________________________________________

Cher J., J’accuse réception de ton récent message et je t’en remercie. Je respecte ton opinion sur Dieu, mais permets-moi à travers cette dernière réponse de réagir très brièvement au *fond* du problème que tu soulèves (les détails seraient bien trop longs à relever). Au moins t’auras eu mon avis sincère! :-)

1) Par quel mécanisme affectif et intellectuel expliquer la foi en Dieu chez un adulte, donc un être sensé être intelligent?
2) Tu es heureux dans ta négation de Dieu, je suis heureux dans ma foi en Dieu; alors pourquoi vouloir y changer quelque chose?

1) la foi, en Islam, n’a rien à voir avec l’affectif (à l’inverse du Christianisme par ex.). La foi découle d’un processus rationnel, raisonné, intellectuel, ET scientifique. Dieu nous a pourvu non seulement de deux yeux pour percevoir le monde extérieur, mais aussi d’un troisième oeil qui lui analyse les realités invisibles qui s’étendent bien au-delà de l’horizon de la perception. Cet oeil, c’est l’intellect. Et, tu le sais toi-même, que les données apportées par l’intellect sont plus sures, plus réelles, que celles des yeux qui sont limités physiquement à une gamme précise de rayons, et de distances.
En Islam, et c’est capital, à l’inverse d’autres religions, nous DEVONS faire usage de cet outil merveilleux qu’est l’intellect, nous devons raisonner, nous devons réfléchir. Le Coran abonde d’exhortations en ce sens.
Alors quel rapport avec notre question? Le rapport est le suivant: si demain, nos savants laboratoires nous annoncent que l’équilibre des forces gravitationnelles (régissant l’Univers, depuis l’atome jusqu’aux galaxies) Terre-Soleil a été rompu, et que conséquemment, la Terre poursuit actuellemnt une course folle à environ 10 000 Km/h en direction du Soleil.
Nos yeux ne peuvent l’apercevoir, mais l’intellect peut lui concevoir les implications de cette information: cela implique que d’ici quelques semaines toute forme de vie sera effacée de la face de la Terre! Triste perspective, c’est vrai. Mais au fait, par quel HASARD merveilleux, fantastique, époustouflant, cette équilibre eut-il pu exister jusqu’alors, et ce, dans tout l’Univers? Moi cela m’interpelle. Interpelle ma faculté de raisonnement. Interpelle ma capacité d’analyse, bref, donc, interpelle mon intellect. Sans vouloir chercher plus, je me dis qu’il y a quand même “quelque chose”, qui nous dépasse, qui dépasse notre entendement, et qui manifestement “gèrait” ces équilibres.

Lorsque je me tourne vers l’infiniment petit, cette fois, l’on me dit que dans l’atome, l’unité constituante des corps simples, cette même structure, et ces équilibres sont présents, je me gratte la tête. Surtout, l’on qu’on m’annonce, lugubre, que si, il y avait une variation d’un pour cent dans les distances orbitales des électrons par rapport au noyau, les premiers s’aglutineraient sur le noyau, et toute forme de vie aurait été impossible. On parle là de 0,00000001 mm! Frissons.

Je touche là à la science, à la mécanique atomique, quantique, ondulatoire, vibratoire. Et cette même science me force à *inventer* un chef d’orchestre, s’il n’existait pas!
Lorsque je vois une vulgaire allumette, je me dis qu’il y a un fabriquant.
Lorsque j’entends une musique, du violon, dans une chambre ou de derrière un rideau, je me dis que de l’autre côté il y a un homme avec un violon et qui joue une belle mélodie sur un appareil merveilleusement bien accordé.
À aucun moment, ne me viendrait l’idée “saugrenue”, “incongrue”, de penser que cette *simple* mélodie puisse être le fruit du hasard. Il y a *forcément* un homme ou une femme qui, en virtuose, joue d’un instrument qui lui même ne peut être le fruit du hasard.
Que dire alors de la plus merveilleuse des machines: l’Homme?
Comment expliquer que le Coran, datant du VIIe siècle, contienne des données scientifiques que l’on a découvert hier? (Il y a un livre écrit par un homme de science français, Dr Maurice Bucaille, qui traite avec impartialité du sujet)

Les expressions de la Foi, telles qu’on les voit chez différents peuples, sont encore un autre problème, qu’il convient de lier à la culture, à l’Histoire, ou autres éléments spécifiques. Sans vouloir l’éviter, car tout est explicable, cela ne relève en tous les cas pas du problème de fond évoqué ici. Voilà une des facettes du processus qui nous amène à reconnaître l’existence d’un Etre supérieur. Mais j’admets volontiers que les raccourcis pris sont quelque peu réducteurs, tu devras faire donc des efforts… d’inductions, de déductions, bref de raisonnement. :-) Je suis loin d’être moqueur, le problème est trop sérieux, okay? Je souris, car j’utilise pour dire que Dieu existe, exactement les arguments que tu as utilisés pour dire que Dieu n’existe pas.

En résumé, je peux concevoir le rapport entre l’ISLAM et la science sous toutes les formes, sauf un rapport d’exclusion (c.a.d l’un exclut l’autre).

2) Admettons que je suis heureux dans ma croyance en Dieu, que tu es heureux dans ta négation de Dieu. Okay, qu’est-ce à dire? Je vis ma vie en parfaite harmonie avec mes croyances, mes convictions, mes actions. Je jouis pleinement de la vie selon mes critères d’appréciation à moi (préfèrant la prière au vin, au porc, par ex.). Je peux être juste, honnête, compatissant etc..Je m’accomode fort bien de ce qui semble être des contraintes aux autres, bref comme tu dis, je suis heureux. Toi, tu vis ta vie en parfaite harmonie avec tes croyances, tes convictions, tes actions. Tu jouis pleinement de la vie selon tes critères d’appréciation à toi . Tu peux bien sûr, parfaitement être juste, honnête, compatissant etc..Tu ne t’imposes cependant aucune restrictions, tu es libre, et heureux. Il y a beaucoup de similitudes entre nous, et une grosse différence spirituelle.
Il faut cependant convenir d’une chose, une chose sur laquelle croyants, athées, et agnostiques sont d’accord: notre mort est inéluctable.
Tôt ou tard, nous mourrons tous. Pour l’incroyant, la mort représente la fin de tout, le néant, notre corps réduit en poussière, bref la vie s’arrête là, l’amas de cellules se désintègre pour se joindre à la terre.
Pour le musulman, c’est précisement là que commence la vie, la vraie vie. C’est le début d’un processus de récompense d’une vie vertueuse, l’espoir d’un pardon divin pour nos fautes. Avec le Paradis comme récompense ultime. Jusque là assumons nos parcours similaires, okay.
Moment de vérité s’il en fallait, là, de deux choses l’une:

- Soit tu as raison, Dieu n’existe pas, la mort est bien la fin de tout pour la personne. La vie n’avait d’autres sens que l’existence terrestre et ses jouissances. Donc toi, tu n’as rien perdu ni rien à regretter. Mais moi non je n’ai rien perdu, nous sommes à égalité “dans le néant”, après avoir vécu des vies respectivement et également heureuses. Je n’ai donc RIEN perdu par rapport à toi, okay. Après la mort nous avons scrupuleusement le même sort, toi, et moi.

- Soit Dieu existe…Alors là, l’athée que tu es, a tout à perdre, et le croyant tout à gagner, car pour lui est arrivé le temps des moissons. L’éternité nous fait alors face… En conclusion, il n’y a donc *rien à perdre* à croire en un Dieu qui s’impose à quiconque réfléchit et médite sur le ciel, les étoiles, le monde qui nous entoure, le sens et les buts de la vie sur terre. Je n’ai donc rien à perdre à croire en Dieu, et tout à gagner. Toi, tu n’as rien de plus que moi à gagner, et tout à perdre, en rejettant Dieu.

La tendance du siècle à venir vers le spirituel sera de plus en plus accentué; à mesure que s’accentue la décadence des valeurs morales traditionnelles. Et cette “joute religionesque” que tu crois avoir gérée, classée, réglée, archivée sur l’étagère des souvenirs antiques, s’imposera dans ta vie, avec ses messages et ses valeurs, au moins comme un élément pour apprécier et comprendre les générations à venir.

Amine

_____________________________________________________

( 23 novembre, 2007 )

DISCUSSIONS AVEC UN « AGNOSTIQUE » [2]

_____________________________________________________

DISCUSSIONS AVEC UN « AGNOSTIQUE » [2]

- M. A. ALIBHAYE -

_____________________________________________________

l’idée d’un Créateur pourrait expliquer non, simplement les “épiphénomènes” que tu évoques, mais leur déterminisme. L’évolution de l’espèce (la même vers la même en mieux, pas “mutation” d’une espèce vers l’autre, ça, jamais vu) est indiscutable. Que le bassin des uns subissent des modifications morphologiques par rapport à des facteurs externes, que la pigmentation de la peau des autres varie d’un lieu à l’autre pour lui permettre de s’adapter à des facteurs externes (ici le soleil), tout cela et mille autres subtilités que, des fois, même la science n’a pas encore pu expliquer, sont des FAITS vérifiables. Tout cela ne diminue aucunement la probabilité d’un Créateur, bien au contraire.
Car ce qui m’intéresse ce sont les modalités de cette évolution, son DETERMINISME. Car la cellule ne “réfléchit” pas.
Qu’est-ce qui, alors explique ce mouvement perpétuel, immuable, inné, vers ce que j’appelle la perfection conjoncturelle ou encore l’évolution créatrice?

Car même si j’accepte l’hypothèse de certains, que nos chromosomes contiennent déjà les données nécessaires à cette évolution, et que, pardieu, ce sont eux qui, en fait, orchestrent et président tout ce ballet fantastique! La même question hante ma conscience de chercheur de vérité, QUI a programmé le code génétique de ces chromosomes? Le hasard? Et ce sur à peine 80 000 générations que représente le temps d’existence de l’homme sur terre, selon la science? C’est de l’utopie mathématique (1 chance sur 1 suivie de 40001 zéro!)! J’arrête là sur l’évolution, car je risque de t’ennuyer. Je n’ai pris l’exemple de la complexité de la fourmi, et la plus grande complexité de l’homme, non pour montrer notre supériorité sur quiconque, mais pour mettre l’emphase sur le fait que la très grande complexité de la fourmi reste encore inférieure, quoique t’en penses, à l’homme. L’homme étant le seul être vivant doté de la conscience de soi et d’un langage élaboré, lui conférant par là même une supériorité inégalée dans le monde animal.
Le fait d’apprécier notre extraordinaire complexité, ne diminue en rien mon humilité face à mon semblable, face aux autres créatures de Dieu, et à fortiori face au Créateur, Lui-même!

Permet moi juste de récuser l’exemple de l’islam comme fondamentalisme absolu. C’est totalement faux, même si cette image est véhiculée par les médias. Je peux le prouver par ses dogmes de liberté, d’adaptation, de tolérance, et dans les faits passés ou présents. Je peux tout autant prouver les odieuses manipulations médiatiques à l’encontre de l’Islam. Mais, je me répète, c’est un problème pour l’instant secondaire. J’en dit un mot ici pour essayer de dissiper tes impressions, préfabriquées par d’autres.

Et enfin je termine sur mon exemple et ce que tu appelles “le pari de Pascal.” Je me re-répète, le problème du choix de la vrai religion, de la voie vers Ce Dieu, n’a de sens que lorsque l’idée d’un Dieu Créateur a germé ou “titille” notre pensée. Je ne l’ai pas évoqué volontairement. Donc, en fait, il importe pour l’instant peu que le gars croit en Dieu (Allah= Dieu= Elohim= Jehovah= God= Dios etc), en Vishnou ou en Boudda. Statistiquement parlant, il a quand même plus de chance que toi, qui n’en a AUCUNE, d’accéder à ce paradis que tu brocardes. Lui en aurait…allez, 1 sur 6… Bien cordialement et humblement, J., j’espère sincèrement ne t’avoir aucunement vexé, par mes pointes d’ironie ou autres, c’est vraiment pas méchant, et nullement mal intentionné, bien au contraire. Et si c’est le cas, je m’en excuse, ainsi que pour tout autre éventuel désagrément. “Nos différences philosophiques” ne peuvent qu’enrichir un échange fructueux, donc bénéfiques mutuellement.
Contrairement à ce que tu pourrais penser ton message m’a apporté de précieuses informations.
Sincèrement.

Amine

_____________________________________________________

1) P. P. Grassé: L’Homme en accusation, Albin Michel, Paris 1980 – John C. Eccles (prix nobel): Evolution du cerveau et création de la conscience, Fayard – Jean Emile Charon: L’être et le verbe, Planète, 1965_ Mort voici ta défaite, Albin Michel – Alexis Carrel (prix Nobel 1912): L’Homme cet inconnu, Plon – Michael Talbot: L’Univers, Dieu ou hasard?, J’ai lu.
2) Reeves: La première seconde – The “Big Bang” Theory of the origin of the solar system , Univ. of Arizona Press, Tucson.
3) Reeves: La première seconde – The “Big Bang” Theory of the origin of the solar system , Univ. of Arizona Press, Tucson.

_____________________________________________________

12
Page Suivante »
|